Википедия:К удалению/3 июня 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фан Валишин

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 марта 2018#Фан Валишин. -- DimaBot 07:21, 3 июня 2018 (UTC)

Российский философ-маргинал. Энциклопедическая значимость под вопросом. Джекалоп (обс.) 06:57, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

Я не вижу ничего, что мешало бы удалить статью как репост. Восстановление через ВП:ВУС. OneLittleMouse (обс.) 07:38, 3 июня 2018 (UTC)

Каракет (порода кошек)

Значимость породы не показана и не сказать чтобы сильно очевидна; статья переполнена рекламой питомников (см. также историю правок, в которой отметилась учетка с рекламным именем). Строго говоря, в таком виде она, на мой взгляд, может быть удалена и без долгих разговоров по критерию ВП:КБУ "реклама, спам". 94.188.46.39 07:07, 3 июня 2018 (UTC) 94.188.46.39 07:05, 3 июня 2018 (UTC)

  • Поддержу номинацию. Питомники-то я зачистила, но качественных источников для статьи найти не смогла. Вероятнее всего, ВП:ОРИСС от заинтересованных заводчиков. Ну и ВП:ОКЗ. --Томасина (обс.) 05:55, 4 июня 2018 (UTC)
    • Ссылки вы застили, да, но они-то легкокупируемая проблема, а вот оголтелая и безбожная рекламность в теле статьи пока, увы, остаётся. 94.188.46.39 14:40, 4 июня 2018 (UTC)

ДОБРОГО ДНЯ, УВАЖАЕМЫЙ РЕДАКТОР. СОГЛАСНА С ВАШЕЙ ПОЗИЦИЕЙ, И, ПОЖАЛУЙ, ДАЖЕ БУДУЧИ ОСНОВНЫМ АВТОРОМ СТАТЬИ, НАПИСАННОЙ СОГЛАСНО ПРАВИЛАМ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ПРАВИЛА О ССЫЛКАХ - ДАННОЕ УПУЩЕНИЕ ПЛАНИРОВАЛИСЬ К ИСПРАВЛЕНИЮ), ПОДДЕРЖУ УДАЛЕНИЕ СТАТЬИ. ВЫ ПРАВЫ - "учетка" с рекламным именем и еще один "редактор" (см. самые свежие правки) (что похоже на одного и того же человека ПО ЭМОЦИОНАЛЬНОМУ СТИЛЮ НАПИСАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЮ ФАКТОВ, НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ К ТЕМЕ) СОВЕРШЕННО ИСКАЗИЛИ СТАТЬЮ, НАСЫТИВ ЕЁ РЕКЛАМОЙ И ВЫРАЖЕНИЯМИ О "ДОСТИЖЕНИЯХ".

ОДНАКО, ДАБЫ РАССТАВИТЬ ТОЧКИ СПРАВЕДЛИВОСТИ, И ПОСКОЛЬКУ ДАНА ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПРАВИТЬ ПОЛОЖЕНИЕ СТАТЬИ, ПРЕДЛАГАЮ ПОСТУПИТЬ ИНЫМ ОБРАЗОМ, ЕСЛИ ТАКОВУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДРАЗУМЕВАЕТ КОДЕКС ВИКИПЕДИИ: 1) БЛОКИРОВКИ УЧЕТОК,РАЗМЕСТИВШИХ В СТАТЬЕ ФАКТЫ, ПОХОЖИЕ НА РЕКЛАМУ (САМОРЕКЛАМУ) 2) ИСПРАВЛЕНИЕ СТАТЬИ КОМПЕТЕНТНЫМИ АВТОРАМИ: УДАЛЕНИЕ ФАКТОВ РЕКЛАМЫ КАК МИНИМУМ 

ТАКЖЕ Я ГОТОВА ВНЕСТИ ЯСНОСТЬ В ВОПРОС О ЗНАЧИМОСТИ И ОЧЕВИДНОСТИ ЗНАЧИМОСТИ ПОРОДЫ КАРАКЕТ, И БУДУ ПРИЗНАТЕЛЬНА, ЕСЛИ НИЖЕСЛЕДУЮЩЕЕ ПОЯСНЕНИЕ БУДЕТ УСЛЫШАНО.

ИТАК, КАРАКЕТ - ЭТО ГИБРИД ДИКОЙ КОШКИ КАРАКАЛ И КОШКИ ДОМАШНЕЙ ПОРОДЫ. КАРАКЕТ - НЕ ЕДИНСТВЕННАЯ В МИРЕ ГИБРИДНАЯ КОШКА. СУЩЕСТВУЮТ И ИНЫЕ. ГИБРИДЫ - РЕЗУЛЬТАТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЙНЫХ ЕСТЕСТВЕННЫХ СКРЕЩИВАНИЙ В ПОГРАНИЧНЫХ ЗОНАХ ОБИТАНИЯ РАЗНЫХ ВИДОВ КОШАЧЬИХ). ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕКУ ИНТЕРЕСНА ГИБРИДИЗАЦИЯ? СОЗДАНИЕ ДОМАШНЕГО ПИТОМЦА, СХОЖЕГО ПО ВИДУ С ДИКОЙ КОШКОЙ, ОТ КОТОРОЙ ОН ПРОИСХОДИТ, ВНОСИТ ОЧЕВИДНЫЙ ВКЛАД В СОХРАНЕНИЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ПРАРОДИТЕЛЯ "ПОРОДЫ" - ТО ЕСТЬ КАРАКАЛА В СЛУЧАЕ КАРАКЕТА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ОТЦОМ ЛЮБОГО КАРАКЕТА. ГИБРИДИЗАЦИЯ ТАКЖЕ ПОЗВОЛЯЕТ УБЕРЕЧЬ ЛЮДЕЙ, ЖЕЛАЮЩИХ ОБЛАДАТЬ ЭКЗОТИЧЕСКОЙ КОШКОЙ, ОТ ТРАГИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ СОДЕРЖАНИЯ ЧИСТОКРОВНОЙ ДИКОЙ ОСОБИ В ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ. ЗНАЧИМОСТЬ КАРАКЕТА ОТМЕЧЕНА МЕЖДУНАРОДНОЙ ФЕЛИНОЛОГИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ TICA, ПРИСВОЕН СТАТУС ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПОРОДЫ (А ЗНАЧИТ НАЛИЦО ФАКТ ПРИЗНАНИЯ). 

В ОТНОШЕНИИ РЕКЛАМЫ:

В ОСНОВНОМ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА (УЧЕТКА С ГОВОРЯЩИМ ИМЕНЕМ И ЕЩЕ ОДИН РЕДАКТОР) РАЗМЕСТИЛИ РЕКЛАМУ ЗАВУАЛИРОВАННО В РАЗДЕЛЕ "ИСТОРИЯ" ПОРОДЫ. ПОЗВОЛЬТЕ РАССМОТРЕТЬ ДАННЫЙ РАЗДЕЛ БУКВАЛЬНО "ПО ПУНКТАМ". ИТАК, РАЗДЕЛ ОБ УЧАСТИИ ЗАВОДИКА ИЗ США: J.GEISINGER ОТМЕЧЕНА КАК ПЕРВЫЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЗАВОДЧИК, РЕШИВШИЙСЯ НАЧАТЬ ДЕЛО ПО СОЗДАНИЮ И РАЗВИТИЮ ПОРОДЫ КАРАКЕТ. ИМЕННО БЛАГОДАРЯ ЕЕ РАБОТЕ, МНЕНИЕ О ЗНАЧИМОСТИ КАРАКЕТА БЫЛО УСЛЫШАНО В МЕЖДУНАРОДНОМ СООБЩЕСТВЕ ФЕЛИНОЛОГОВ И СООТВЕТСТВУЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ. ДАЛЕЕ ОТМЕЧЕННЫЙ ЗАВОДЧИК ALLISON NAVARRO ОТМЕЧЕН ПО ЖЕЛАНИЮ УЧЕТКИ С РЕКЛАМНЫМ ИМЕНЕМ, ПРАВКИ БЫЛИ ВНЕСЕНЫ КРАЙНЕ НЕКОРРЕКТНО, В СВЯЗИ С ЧЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ИСПРАВЛЕНЫ МНОЮ, НО ФАКТ ОСТАВЛЕН, Т.К. РЕДАКТОР ЗАЯВЛЯЛ ТРЕБОВАНИЯ О СПРАВЕДЛИВОСТИ - ТО ЕСТЬ ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПОМИНАНИИ ДРУГИХ ЛИЦ (СМ. РАЗДЕЛ ОБСУЖДЕНИЯ СТАТЬИ РЕДАКТОРАМ-УЧАСТНИКАМИ). ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО УКАЗАННОЕ ЛИЦО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВНЕСЛО ВКЛАД В РАЗВИТИЕ ПОРОДЫ - НЕТ. Я НЕ СПОРЮ О РЕАЛЬНОСТИ (ЕСТЬ КАК МИНИМУМ ФОТО). НО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, КОТОРЫЕ ВИКИПЕДИЯ СЧИТАЕТ ДОЛЖНЫМИ, НЕТ. ССЫЛКА НЕ НЕРАБОТАЮЩИЙ И ВЫСТАВЛЕННЫЙ НА ПРОДАЖУ ДОМЕН, А ТАКЖЕ ССЫЛКА НА ФЭЙСБУК И ЮТУБ КАНАЛ ЛИЦА - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.

РАЗДЕЛ РОССИЯ: ПОЧЕМУ УКАЗАНО ИМЯ ПИТОМНИКА "КАТАЛЕЯ", Г. КРАСНОДАР? ДАННЫЙ ПИТОМНИК В ЛИЦЕ ФЕЛИНОЛОГА НАЗАРОВОЙ И.С. ПЕРВЫМ ПРИСТУПИЛ К ВОССТАНОВЛЕНИЮ ЛИНИИ ПОРОДЫ КАРАКЕТ ПОСЛЕ РАБОТЫ J.GEISINGER, А ТАКЖЕ СОЗДАЛ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УСТОЙЧИВУЮ ПОПУЛЯЦИЮ КОШЕК (ТО ЕСТЬ ЗДОРОВЫХ КОШЕК В ОПРЕДЕЛЕННОМ КОЛИЧЕСТВЕ И ДОСТИГШИХ ПОЛОВОЗРЕЛОГО ВОЗРАСТА И НЫНЕ ЖИВУЩИХ). УКАЗАННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ И ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПОНЫНЕ ОФИЦИАЛЬНО И ЛЕГАЛЬНО. ОБ ЭТОМ НЕТ УПОМИНАНИЯ В СТАТЬЕ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ПОСЛЕДУЮЩИХ ПРАВОК ИНЫХ РЕДАКТОРОВ, ПО ТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО ЭТИ ФАКТЫ НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К ИСТОРИИ КАРАКЕТА.

ОСНОВНОЕ НАРУШЕНИЕ - РАЗМЕЩЕНИЕ РЕКЛАМЫ И ПРОЧИХ СВЕДЕНИЙ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПРАВИЛАМ РЕСУРСА ВИКИПЕДИЯ, СОДЕРЖИТСЯ В ПОДРАЗДЕЛЕ ПОД НАЗВАНИЕМ "УКРАИНА". ПРАВКА ВНЕСЕНА ПРОФИЛЕМ, КОТОРЫЙ В ТОМ ЧИСЛЕ ВМЕСТЕ С УЧЕТКОЙ-РЕКЛАМНЫМ ИМЕНЕМ, ПРЕДЛАГАЕТСЯ К БЛОКИРОВКЕ. УКАЗАННЫЕ В РАЗДЕЛЕ РОССИЙСКИЕ ЛИЦА, УЧАСТИЕ КОТОРЫХ В РАЗВИТИИ ПОРОДЫ ПОКАЗАНО КАК ЗНАЧИМОЕ, РАБОТАЛИ И РАБОТАЮТ НА ОСОБЯХ, ПОЛУЧЕННЫХ ОТ ВСЁ ТОЙ ЖЕ НАЗАРОВОЙ И.С., ПОЛУЧЕННЫХ В РАЗВЕДЕНИЕ ОТ НЕЕ И ПО ЕЕ МЕТОДИКЕ. ТАКИМ ОБРАЗОМ РАБОТА ПРОДОЛЖЕНА ПО ЛИНИИ И МЕТОДИКЕ ТОГО ЖЕ ПИТОМНИКА КАТАЛЕЯ, Г.КРАСНОДАР. ПОЭТОМУ УКАЗАННЫЙ ПИТОМНИК СОВЕРШЕННО СПРАВЕДЛИВО ЗАНИМАЕТ МЕСТО В СТАТЬЕ. В ОТНОШЕНИИ ДРУГИХ УКАЗАННЫХ ЛИЦ - Я ВНИМАТЕЛЬНО ИЗУЧИЛА РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА УКАЗАННЫХ ЛИЦ. ОНИ ВСЕ СВЯЗАНЫ С ПОКОЛЕНИЕМ Ф2 ОТ ОСОБЕЙ ПИТОМНИКА КАТАЛЕЯ, И КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ЭТИХ ДОСТИЖЕНИЙ СОСТАВЛЯЕТ ПО 2-3 КОТЕНКА У КАЖДОГО ЛИЦА. ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО В ПИТОМНИКЕ НАЗАРОВОЙ И.С. ВЫВЕДЕНО УЖЕ БОЛЕЕ 20 ОСОБЕЙ Ф2 К ТОМУ МОМЕНТУ. РЕЧЬ ИДЕТ ЛИШЬ О ВКЛАДЕ В ПОРОДУ. ПОЭТОМУ СЧИТАЮ СПРАВЕДЛИВЫМ ОСТАВИТЬ УКАЗАНИЕ НА ИМЯ ПИТОМНИКА КАТАЛЕЯ В ЛИЦЕ НАЗАРОВОЙ И.С. - КАК ЛИЦА, ВНЕСШЕГО ОСНОВНОЙ ВКЛАД И СОЗДАВШЕГО БАЗУ ПОРОДЫ КАРАКЕТ.

В ОТНОШЕНИИ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ: НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ Я ГОТОВА ВНЕСТИ ПРАВКИ В СООТВЕТСТВИИ С ПРАВИЛАМИ ВИКИПЕДИИ, Т.К. ОСНОВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ВСЯ РАЗМЕЩАЛАСЬ НА РЕСУРСЕ ПИТОМНИКА КАТАЛЕЯ КАК ЕДИНСТВЕННОГО НА ОПРЕДЕЛЕННЫЙ МОМЕНТ ЛИЦА, ВНОСИВШЕГО ВКЛАД В РАЗВИТИЕ ПОРОДЫ (ПРОФЕССИОНАЛЬНО И ОФИЦИАЛЬНО). НА ДАННЫЙ МОМЕНТ СОБРАНЫ НЕОБХОДИМЫЕ ССЫЛКИ В СООТВЕТСТВИИ С ПРАВИЛАМИ ВИКИПЕДИИ И ГОТОВЫ К УКАЗАНИЮ.

БЛАГОДАРЮ ЗА ВНИМАНИЕ.

  • Интересно, если предложить за такое количество капса викирасстрел на месте, пройдет ли предложение через Ф-ПРА... 94.188.46.39 14:42, 4 июня 2018 (UTC)
  • Нет "каталея" не первая и не последняя получила каракет F1 и поэтому к ней такие же правила как и ко всем заводчикам до неё и после неё. Изначально эта статья до самой первой моей правки была реклама одного заводчика и одного питомника, что легко проверить изучив все правки. Поэтому я только за! что бы не было рекламы заводчиков и питомников в этой статье или вообще статьи.

Посмотрим по правкам, кто в статью первый внёс рекламные ссылки на сайт питомника и заводчика? Кто восхваляет заводчика Ирину Назарову (далеко не первую и не последнюю), а опубликовал как первую и единственную в мире (смотрим старые правки). А главное "создателем породы" ещё НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ, повторюсь нет породы, так создатель чего она??? Явно отслеживается заинтересованность или спец заказ написания статьи изначально и под одного заводчика. При этом утаивались другие факты получения котят каракет F1 и F2 до нее и после нее другими заводчиками. Статья не была объективной и полной. Вы понимаете, что эта статья изначально была рекламной и все заводчики долго терпели. Даже фото с открытой рекламой питомника "Каталея" стоит. Рекламы не должно быть в статье и это правило одно для всех! Анна 168 (обс.) 14:49, 4 июня 2018 (UTC)

  • Для принятия решения будет полезно почитать мнения многих заводчиков каракет и покупателей считающих себя обманутыми этой заводчицей, перейдя по ссылке и прочитав все коментарии (читать не только пост, а главное коментарии). Так же людям не понимающим в гибридах и получении будущей породы будет понятно много фактов и нюансов.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1878216909168990&id=100009420960089 Анна 168 (обс.) 16:14, 4 июня 2018 (UTC)

  • Так же Вы (автор статьи), как человек напрямую заинтересованный, имеющий каракетов от питомника «Каталея», не можете быть беспристрастны, объективны и независимым автором. При всем при этом, обвиняя других участников. Вы сами это подтвердили в своём длинном рассказе в разделе «Обсуждения», название темы: «Благодарю за проявленный интерес!», написав это: «Данная статья создана с большим интересом и любовью к кошкам каракет, поскольку я сама являюсь владельцем этих прекрасных созданий, и до меня, даже те, кто активно принимал участие в программе создания кошек каракет...» Анна 168 (обс.) 17:25, 4 июня 2018 (UTC)
  • Статья в основнмо написана по соцсетям (см. ВП:САМИЗДАТ) и aффилированным ресурсам, имеет черты рекламы (в т.ч. скрытой) питомника kataleyacat (см. ВП:НТЗ и ВП:КИ). 1 — прямая перепечатка информации от заводчика (После 4 лет работы в 2014 году нам удалось вывести первых за 7 лет котят породы каракет! ), 2 — очень сомнительно на предмет ВП:АИ, вот разве что 3 не выглядит явно выбросным источником. Если оставлять, то основательно почистив от остального. Carpodacus (обс.) 13:57, 10 июня 2018 (UTC)


АННА, ЗДРАВСТВУЙТЕ. ПО ПУНКТАМ:

  • Нет "каталея" не первая и не последняя получила каракет F1 и поэтому к ней такие же правила как и ко всем заводчикам до неё и после неё. Изначально эта статья до самой первой моей правки была реклама одного заводчика и одного питомника, что легко проверить изучив все правки. Поэтому я только за! что бы не было рекламы заводчиков и питомников в этой статье или вообще статьи. АННА, ЧИТАТЬ УМЕЕТЕ? ПРЕДЛАГАЮ ЕЩЕ РАЗ ПРОЧИТАТЬ МОЙ ОТЗЫВ К НОМИНАЦИИ НА УДАЛЕНИЕ. СТАТЬЯ О КОШКЕ, А НЕ О ЗАВОДЧИКАХ. НО ИСТЕРИЯ ПО ПОВОДУ ПЕРВОГО МЕСТА И ДОКУМЕНТОВ СИТЕС НА КОТЯТ ТАК И ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПОЧЕМУ-ТО. С МОМЕНТА ПОЯВЛЕНИЯ ВАШИХ ПРАВОК В СТАТЬЕ, В Т.Ч. В РАЗДЕЛЕ "ОБСУЖДЕНИЕ" РЕЧЬ ИДЕТ ТОЛЬКО О ПЕРВОМ ИЛИ НЕ ПЕРВОМ МЕСТЕ И О ДОКУМЕНТАХ НА ВАШИХ КОТЯТ... И КТО ЗДЕСЬ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЧЕСТНОСТЬ, ОБЪЕКТИВНОСТЬ И НАПОЛНЕНИЕ СТАТЬИ?
  • Посмотрим по правкам, кто в статью первый внёс рекламные ссылки на сайт питомника и заводчика. Я ВНЕСЛА ПРАВКИ. И Я НЕЗАВИСИМЫЙ АВТОР, ПОТОМУ ЧТО Я НЕ ПИТОМНИК КАК ВЫ (СМЕНА ИМЕНИ ПРОФИЛЯ НЕ МЕНЯЕТ ВАШЕГО СТАТУСА И ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ).
  • Кто восхваляет заводчика Ирину Назарову (далеко не первую и не последнюю). О НАЗАРОВОЙ И.С. В СТАТЬЕ ПРИСУТСТВУЕТ ПОРЯДКА ТРЕХ УПОМИНАНИЙ В СВОЙСТВЕННОЙ, СОГЛАСНО ПРАВИЛАМ ВИКИПЕДИИ, ФОРМЕ - ФОРМАЛЬНОЙ И СУХОЙ. ВЫ ОЗНАКОМЛЕНЫ СО ЗНАЧЕНИЕМ СЛОВА "ВОСХВАЛЯТЬ"? НЕТ? ПОЧИТАЙТЕ СВОИ ТРУДЫ В РАЗДЕЛЕ "УКРАИНА" И УВИДИТЕ РАЗНИЦУ...
  • а опубликовал как первую и единственную в мире (смотрим старые правки).ВЫ ОБИЖЕНЫ ЗА СТАРЫЕ ПРАВКИ? ВИКИПЕДИЯ - СВОБОДНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, УЧАСТНИКОМ КОТОРОЙ МОЖЕТ СТАТЬ ЛЮБОЙ АВТОР. ВЫ ИМ СТАЛИ. И ВНЕСЛИ ПРАВКИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ С РАДОСТЬЮ ПРИНЯТЫ, НО Я ПОМОГЛА ВАМ, ПРИВЕДЯ ИХ В СООТВЕТСТВИЕ (ХОТЯ БЫ СТИЛИСТИЧЕСКОЕ,ТАКЖЕ БЫЛИ ИСПРАВЛЕНЫ КОРЯВЫЕ ФОРМЫ ИЗЛОЖЕНИЯ, УСТРАНЕНЫ ПРИМИТИВНЫЕ ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ, СОГЛАСНО ПРАВИЛАМ РУССКОГО ЯЗЫКА...). ВЫ ДО СИХ ПОР РАССТРОЕНЫ И ОБИЖЕНЫ? ВОТ ТУТ ПОМОЧЬ НЕ МОГУ, УВЫ.
  • А главное "создателем породы" ещё НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ, повторюсь нет породы, так создатель чего она???В СТАТЬЕ ТАКОВЫХ СВЕДЕНИЙ НЕТ. НЕ ЛУКАВЬТЕ.
  • Явно отслеживается заинтересованность или спец заказ написания статьи изначально и под одного заводчика. СМ. ВАШИ ПРАВКИ ПО РАЗДЕЛУ "УКРАИНА" - ЕСТЬ ЕЩЕ ВОПРОСЫ ПО ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ? У МЕНЯ НЕТ.
  • При этом утаивались другие факты получения котят каракет F1 и F2 до нее и после нее другими заводчиками. ОТСУТСТВИЕ ФАКТОВ НЕ ЕСТЬ ИХ УТАИВАНИЕ. ВОПРОС В ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЕ. ВИДЕО КОТЕНКА ИЗ ЮТУБ ОБЛАДАЕТ СОМНИТЕЛЬНОЙ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ. ПЛЮС СМ. НИЖЕСЛЕДУЮЩЕЕ ПОЯСНЕНИЕ ПО НЕДОСТАЮЩИМ ФАКТАМ ПО Ф1. -->Статья не была объективной и полной.
  • БЕЗУСЛОВНО СТАТЬЯ ИМЕЕТ ПРАВО БЫТЬ НЕ ПОЛНОЙ НА РАЗНЫХ ЭТАПАХ ЕЕ ПРАВКИ, Т.К. РАЗНЫЕ АВТОРЫ ОБЛАДАЮТ РАЗНОЙ СТЕПЕНЬЮ ПОЛНОТЫ ИЗЛАГАЕМЫХ СВЕДЕНИЙ. КОГДА-ТО НА МЕСТЕ СТАТЬИ КРАСОВАЛОСЬ "КАРАКЕТ - ГИБРИД КАРАКАЛА И ДОМАШНЕЙ КОШКИ". И ТОЧКА. НА ТО И ЕСТЬ ВИКИПЕДИЯ И ЕЕ ПРАВИЛА О СВОБОДНОМ ДОСТУПЕ К ПРАВКЕ СТАТЬИ, ЧТОБЫ СОДЕРЖАТЕЛЬНО НАПОЛНЯТЬ СТАТЬЮ. КАКИЕ ВОПРОСЫ?
  • Вы понимаете, что эта статья изначально была рекламной и все заводчики долго терпели....И ПРАВИЛЬНО ЛИ Я ПОНИМАЮ, ЧТО ПОЭТОМУ НАДО БЫЛО ВЛИТЬ ЕЩЕ БОЛЬШЕ РЕКЛАМЫ (ВАШЕГО АВТОРСТВА), ЧТОБЫ СТАТЬЮ ПОСТАВИЛИ НА УДАЛЕНИЕ В ИТОГЕ?:) ЭТИМ ВЫ ПОДСТАВИЛИ И СЕБЯ, И ДРУГИХ ЗАВОДЧИКОВ, КОТОРЫЕ "ДОЛГО ТЕРПЕЛИ" И СОЗДАЛИ ГРУППУ ПОЛИВАНИЯ ГРЯЗЬЮ В ФБ, ЛУКАВО ОДОБРИВ ТУДА ВХОД ТОЛЬКО ТЕМ, "КТО СЧИТАЕТ СЕБЯ ОБМАНУТЫМ". И ЧТО Я ТОЧНО ПРАВИЛЬНО ПОНИМАЮ - ЧТО ЭТО НЕ МОИ ПРОБЛЕМЫ. НЕ НРАВИТСЯ - СТАНОВИТЕСЬ АВТОРОМ СТАТЬИ. КАК, НАПРИМЕР, СТАЛИ ВЫ И ВНЕСЛИ СВОЙ ВКЛАД. ПУСТЬ И С НАРУШЕНИЯМИ. ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ. ВАШИ ПРАВКИ ЧАСТИЧНО ОКАЗАЛИСЬ ПОЛЕЗНЫМИ.
  • Даже фото с открытой рекламой питомника "Каталея" стоит. АДМИНИСТРАЦИЯ ВИКИПЕДИИ ОСТАВИЛА ЭТО ФОТО ПОСЛЕ ПЕРВИЧНОЙ ПРОВЕРКИ. ВОПРОС НЕ КО МНЕ. ОНО БЫЛО ДО МОИХ ПРАВОК. ВОПРОС К АДМИНАМ.
  • Рекламы не должно быть в статье и это правило одно для всех!...ЗАЯВИЛ ЧЕЛОВЕК, ВНЕСШИЙ 90% РЕКЛАМЫ В СТАТЬЮ... АННУШКА, ДА ЧТО С ВАМИ ТАКОЕ?!?! ВЫ ИЗ СТРОКИ В СТРОКУ ПРОТИВОРЕЧИТЕ САМИ СЕБЕ. НЕ ПОНИМАЮ НИ ВАШЕЙ ЦЕЛИ, НИ МОТИВА В ТАКОМ СЛУЧАЕ:(
  • Для принятия решения…КАКОГО РЕШЕНИЯ? ОБ УДАЛЕНИИ СТАТЬИ? ЭТО К ДЕЛУ НЕ ОТНОСИТСЯ. О РЕПУТАЦИИ И ДЕЙСТВИЯХ ЗАВОДЧИКА? ПРЕТЕНЗИОННЫЕ ВОПРОСЫ РЕШАЮТСЯ В ФОРМАТЕ ПЕРЕГОВОРНОГО ПРОЦЕССА, ВОПРОСЫ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА - В ФОРМАТЕ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА. А НЕ В ФОРМАТЕ СОМНИТЕЛЬНЫХ ССЫЛОК НА ФБ ... ВЫБИРАЙТЕ ПРОЦЕСС И ВПЕРЕД.
  • будет полезно почитать мнения многих заводчиков каракет и покупателей считающих себя обманутыми этой заводчицей, перейдя по ссылке и прочитав все коментарии (читать не только пост, а главное коментарии). Так же людям не понимающим в гибридах и получении будущей породы будет понятно много фактов и нюансов. ЭТО ПРЯМОЙ ПУТЬ ДЛЯ ВСЕХ ( И ВАС, В Т.Ч.) СТАТЬ ФИГУРАНТОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТАТЬЕ УК РФ О КЛЕВЕТЕ. БУДЬТЕ СДЕРЖАННЕЕ. Я ТОЖЕ ОБЛАДАЮ ФАКТАМИ. НО Я, КАК УВАЖАЮЩИЙ СЕБЯ И ДРУГИХ ЗАВОДЧИКОВ В ТОМ ЧИСЛЕ (!) ЧЕЛОВЕК НЕ СТАНУ - НИ ЗДЕСЬ, НИ ГДЕ ЛИБО В ИНТЕРНЕТ ПРОСТРАНСТВЕ - УНИЖАТЬСЯ В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС ДО ПОДОБНОГО ХОЛИВАРА.
  • Так же Вы (автор статьи), как человек напрямую заинтересованный, имеющий каракетов от питомника «Каталея», не можете быть беспристрастны, объективны и независимым автором. При всем при этом, обвиняя других участников. Вы сами это подтвердили в своём длинном рассказе в разделе «Обсуждения», название темы: «Благодарю за проявленный интерес!», написав это: «Данная статья создана с большим интересом и любовью к кошкам каракет, поскольку я сама являюсь владельцем этих прекрасных созданий, и до меня, даже те, кто активно принимал участие в программе создания кошек каракет...» Я НЕ ПИТОМНИК, Я ВЛАДЕЛЕЦ, ЭТО ПРАВДА. ЗДЕСЬ НЕТ ПРОТИВОРЕЧИЯ. И ПОТОМУ Я НЕЗАВИСИМЫЙ АВТОР, И 90% МОЕЙ СТАТЬИ БЫЛИ О САМОЙ КОШКЕ (!) - О ЕЕ ВНЕШНОСТИ, ХАРАКТЕРЕ, ОСОБЕННОСТЯХ (ВЫ СТАТЬЮ НИЖЕ РАЗДЕЛА "ИСТОРИЯ" ХОТЬ ПОЧИТАЛИ ИЛИ НЕТ?), А НЕ О ПИТОМНИКЕ, НЕ О ЗАВОДЧИЦЕ, О ДОКУМЕНТАХ, И НЕ О ВНУТРЕННЕЙ ПРОГРАММЕ РАЗВЕДЕНИЯ (почему-то очень похожую на копию текста с сайта "Каталея") ПИТОМНИКА С ЭВОЛЮЦИЕЙ ПОЧТИ ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА... НО ВЫ - ПИТОМНИК. И ВЫ НАПРЯМУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЙ ЧЕЛОВЕК. ЭТО ОЧЕВИДНО НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ ЗАБЛОКИРОВАННОГО ВАШЕГО ПРЕДЫДУЩЕГО ПРОФИЛЯ, НО И ПО СТИЛЮ НАПИСАНИЯ И БОЛЕЕ ВСЕГО ПО СОДЕРЖАНИЮ НАПИСАННОГО ( В Т.Ч. С НОВОГО АККАУНТА).
  • ИЗВИНИТЕ, ЧТО ОФОРМИЛА СВОЙ ОТВЕТ В ТАКОМ ФОРМАТЕ (ВКЛЮЧАЯ ЕГО В ВАШ ТЕКУЩИЙ ТЕКСТ, ПОНИМАЮ, ЧТО ЭТО НЕ СОВСЕМ УДОБОЧИТАЕМО, Т.К. БОЛЬШОЙ ОБЪЕМ). НО Я ЗА ТО, ЧТОБЫ НЕ УПУСТИТЬ ДЕТАЛЕЙ И ВЕСТИ ОБСУЖДЕНИЕ ПО ДЕЛУ. К СОЖАЛЕНИЮ, ВЫ, НЕСМОТРЯ НА АКТИВНОЕ УЧАСТИЕ, НИ ОДНОГО (!) ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТАК И НЕ ВНЕСЛИ, ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ СТАТЬЮ. Я ЖЕ ПРЕДЛАГАЮ ИСПРАВИТЬ СТАТЬЮ СПРАВЕДЛИВО ДЛЯ ВСЕХ, СОГЛАСНО ПРАВИЛАМ, СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ ПЕРЕЗАПИСАТЬ РАЗДЕЛ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ: "НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПОРОДЫ КАРАКЕТ ЗАФИКСИРОВАНЫ НА Ф3 ПОКОЛЕНИИ: ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЬ ГИБРИДА КАРАКЕТ - ДЖОЙ ГАЙЗИНГЕР (США) - ХХХХ ВЫВЕДЕННЫХ ОСОБЕЙ, И, ДАЛЕЕ, ПО ГРУБЫМ ПОДСЧЕТАМ, 95% ОСОБЕЙ Ф1 И Ф2, А ТАКЖЕ ОДНА ОСОБЬ Ф3, ВЫВЕДЕНЫ НАЗАРОВОЙ И.С.(ЭТО ЖЕ ПРАВДА, ИЛИ СНОВА БУДЕТЕ СПОРИТЬ?). ПОДТВЕРЖДЕНО РЕГИСТРАЦИЕЙ В TICA И ICU. И 5% ВЫВЕДЕНЫ УСИЛИЯМИ ДРУГИХ ЛИЦ" (НУ НЕ БУДЕМ ЖЕ МЫ ПОФАМИЛЬНО, КАК В СПИСКЕ ПОГИБШИХ, ПРОСТИТЕ, ВСЕХ ПЕРЕЧИСЛЯТЬ? К ЧЕМУ ЭТО?). ИЛИ СНОВА НЕ В МАСТЬ ТАКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ?:) НА ТО ОНА И ПРАВДА... НЕ ВСЕМ НРАВИТСЯ.
  • Мания величия на лицо, вы что не заметили замечания по поводу капса и вашего викирасстрела на месте? Свои угрозы оставьте при себе, "независимый вы наш автор". Читать вашу поэму до конца не смогла, не интересно, не аргументированно и без фактов.

Итог

Насколько я понимаю, в авторитетных источниках эта "экспериментальная порода" не описана. Поэтому удалено (см. ВП:ОКЗ). --wanderer (обс.) 09:34, 17 апреля 2019 (UTC)

Бомбардировка Дрездена, Хиросимы и Нагасаки в 1945 г.: государственный терроризм или военная необходимость?

ориссное объединение разных событий в одну тему ShinePhantom (обс) 08:32, 3 июня 2018 (UTC)

  • Начал было удалять быстро, что, имхо, совершенно очевидно, но с удивлением обнаружил в графе обоснования какое-то КУ. Зачем вы это сюда притащили? OneLittleMouse (обс.) 08:34, 3 июня 2018 (UTC)
  • А статья-то интересная... Что за хрень с категориями?✔ Готово Уж не цельнотянутая-ли? Возможно, если переименовать (убрав из названия стиль жёлтой прессы), то можно и Оставить: очень уж статьи международного права впечатляют. Равно как и список литературы. --AndreiK (обс.) 09:24, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

Отдельные куски статьи надёрганы из разных источников, удалил как нарушение авторских прав. Ну и в целом это реферат, а не статья для энциклопедии. Отдельные статьи о конкретных исторических событиях и их критике/оправдании у нас уже есть. --Sigwald (обс.) 10:40, 3 июня 2018 (UTC)

Кузнецов, Александр Всеволодович

Значимость? Она возможна, но не очень-то показана. Сайта Тремасова достаточно разве? И да: ни народного, ни заслуженного. Наглядный кратковременный всплеск интереса на смерть актёра. ---AndreiK (обс.) 09:00, 3 июня 2018 (UTC)

Кста., может проходить как писатель (есть тиражи 100 экз., но есть и 30 тысяч)... --AndreiK (обс.) 09:01, 3 июня 2018 (UTC)
    • Есть и 100 тысяч:
      • Кузнецов А. В. В синих цветах : Повесть. — М : Мол. гвардия, 1983. — 158 с. — 100000 экз.
      • Кузнецов А. В. Крестики-нолики : [Повесть]. — М : Мол. гвардия, 1988. — 222 с. — (Компас). — (Продолж. повести «В синих цветах») — 100000 экз. — ISBN 5-235-01010-8Nicolas-a (обс.) 15:10, 3 июня 2018 (UTC)
  • Значимость возможна, но слабо показана в статье. Тиражи - не его книг, а журнала "Молодая гвардия", где его, как и других авторов, публиковали. Публикация в журнале - это критерий, но достаточно ли пары публикаций? Та же история со сценарием. Хотя по нему сняли фильм Когда я стану великаном, что добавляет значимости. Статью хорошо бы усилить дополнительными ВП:АИ.--UG-586 (обс.) 15:41, 3 июня 2018 (UTC)
    • «Молодая гвардия» в данном случае – это не журнал, а издательство, как я понимаю и, соответственно, тиражи его книг, а не журнала. --Авокадо95 (обс.) 03:24, 4 июня 2018 (UTC)

Итог

Как советский писатель проходит. Оставлено. --Shakko (обс.) 15:43, 14 августа 2018 (UTC)

Волков, Николай Фёдорович (актёр)

Ещё один из многих актёров третьего плана советского кино. Значимости как творческая единица не имеет. Ни признания, ни профессиональных наград не имеет. Таких ветеранов ВОВ, как он, миллионы, так что по данному критерию нет. Биография в две строчки — тоже замечательно. --Нинтендо (обс.) 09:03, 3 июня 2018 (UTC)

Печально, но -по действующим критериям значимости- только Удалить. Кто-нибудь, забросьте в Циклопедию, что ли — персона-то достойная! --AndreiK (обс.) 09:19, 3 июня 2018 (UTC)
Может, не стоит мусорить таким в Циклопедии? Достойного в этой персоналии как актёра ничего. А то, что воевал, там в обсуждении есть вопросы по этому поводу, да и мало ли, может, это награды его полного тёзки (без разницы, если честно). Теперь про каждого ветерана статьи надо «забрасывать»?--Нинтендо (обс.) 09:31, 3 июня 2018 (UTC)
Ну, в Циклопедии народ не глупее нас: не подойдёт им статья — удалят, не маленькие; подойдёт — тогда что тут обсуждать? --AndreiK (обс.) 09:53, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за несоответствие ВП:БИО ShinePhantom (обс) 14:48, 10 июня 2018 (UTC)

Кузнецов, Евгений Борисович (актёр)

Значимость? Первый бармен 'пан Юзеф' из «Кабачка 13 стульев». Заслуженный артист РСФСР. Упомянут на www.kinosozvezdie.ru — собственно, это единственная приведённая ссылка. Кто-нибудь, забросьте в Циклопедию, что ли — персона-то достойная! ---AndreiK (обс.) 09:57, 3 июня 2018 (UTC)

Были слухи (не знаю, насколько реальные), что всех панов и пань из Кабачка наградили "Глория Артис", а это уже соответствие критериям (высшая гос награда для актёров). --ЯцекJacek (обс.) 07:09, 10 июня 2018 (UTC)
Вот с сайта Театра Сатиры информация. Деятель прошлого, узнаваем. 91.79 (обс.) 09:17, 11 июня 2018 (UTC)
Изгуглил ГуглБукс - и устал искать - пусто. Но. Иногда кажется, что все не совсем уж эпизодные актёры в "Семнадцать мгновений весны" должны бы быть значимы, а он там заметную роль сыграл. Оставить. --Archivero (обс.) 22:38, 1 сентября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 09:37, 17 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Песни на Евровидении 1956

Ни одной синей ссылки. зато куча иконок, от которых только в глазах рябит. Не нужен. Abiyoyo (обс.) 09:57, 3 июня 2018 (UTC)

Это потому что заинтересованных в переводе статей нет. А так, в принципе, если поискать по зарубежным источникам, то можно наскрести. (!) Дополнение: Вот шаблон в англовики. Этот шаблон является его усечённым переводом (только графы Songs), но тем не менее, в англовики полная синева и отличная почва для перевода. Владислав Мартыненко 18:38, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

Не используется. Посинеет, можно будет восстановить. Пока что смысла в нём ноль. --ЯцекJacek (обс.) 07:12, 10 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неиспользуемые юзербоксы

Шаблон:Userbox/Пользователь OpenMandriva

Итог

Не используется. Удалён. --ЯцекJacek (обс.) 06:43, 10 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Интерес:Южная Осетия

Итог

Не используется. Удалено--Stormare Henk S.H. 20:18, 5 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Интерес:Этимология

Итог

Не используется. Удалён. --ЯцекJacek (обс.) 06:43, 10 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Интерес:Наполеоновские войны

Здесь ещё и название не соответствует содержанию.--Tucvbif???
* 09:58, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

Не используется. Удалён. --ЯцекJacek (обс.) 06:43, 10 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Интерес:Маньяки

Итог

Не используется. Удалён. --ЯцекJacek (обс.) 06:43, 10 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Юзербокс должен иметь минимум 3 включения.--Tucvbif???
* 09:58, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

Для бота, по всем номинациям подведены итоги-Stormare Henk S.H. 00:42, 8 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Каргинов, Сергей Генрихович

Очередная статья о незначимом политике, которую иначе как бессмысленным пиаром не назовёшь. 217.107.126.129 10:12, 3 июня 2018 (UTC)

  • Быстро оставить Персона несомненно значима по 3 критерию ВП:ПОЛИТИКИ, а анониму-топикстартеру необходим бан за такие номинации--Desire91 (обс.) 10:18, 3 июня 2018 (UTC)
    • Хорошо бы кошке колокольчик повесить...:-) С этого IP писали дважды: 10 сент. 2017 и сегодня. Имхо, динамический: банить «кого попало» несколько странно — и бесперспективно.--AndreiK (обс.) 10:28, 3 июня 2018 (UTC)
Быстро оставить: «депутат Государственной Думы VI и VII созывов» — что не так-то? Протестная номинация? Я тоже не в восторге от ЛДПР — но кому это интересно?--AndreiK (обс.) 10:19, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

Явное соответствие ВП:БИО + номинация в обход блокировки. --El-chupanebrei (обс.) 10:46, 3 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Переписи населения в Латвии

Не используется. Включает в себя период Российской империи и СССР, если убрать их — останется две синие ссылки. Обобщающей статьи также нет.--Tucvbif???
* 10:16, 3 июня 2018 (UTC)

  • Оставить: в 2 тематические статьи я шаблон подставил; третья ГАРАНТИРОВАНО появится в 2020-м (если только Латвия будет существовать :-)). Мне кажется, можно не доводить до абсурда. Добавил шаблон и в Перепись населения в прибалтийских губерниях (1881); итого: кворум — 3 вхождения. --AndreiK (обс.) 10:55, 3 июня 2018 (UTC)
  • Перепись шляхты и числа их крестьян, а также городского населения, проводили и поляки. Причём и в Инфлянтах, и в Курляндии и Семигалии. Под перепись не попали только евреи и лично независимые крестьяне. Найду даты, добавлю. По Инфлянтам ещё и в эстонский добавлю. --ЯцекJacek (обс.) 17:27, 3 июня 2018 (UTC)
    • @AndreiK: Добавил переписи на землях Латвии времён Речи Посполитой. --ЯцекJacek (обс.) 19:21, 4 июня 2018 (UTC)
      • Палец вверх Спасибо; но! Здесь (выше) сказано «кроме евреев», а в шаблоне «только евреев». Или я чего-то не понял, или одно из двух. --AndreiK (обс.) 19:29, 4 июня 2018 (UTC)
        • Я проверил. В 1650 переписывали хозяйства шляхты и городских цехов, кроме евреев, а не людей. Вот я эту перепись и не добавил. --ЯцекJacek (обс.) 19:40, 4 июня 2018 (UTC) P.S. Кстати, точнее хозяйства евреев из шляхты таки попали в перепись 1650. Интересно что приверженцы моисеевого закона (евреи) составляли почти 12% шляхты, но владели только 1% крестьян. --19:45, 4 июня 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно обсуждению. --ЯцекJacek (обс.) 17:19, 3 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Подворье (ресторан)

Вызывает большие сомнения значимость ресторана. Longboϝman 10:23, 3 июня 2018 (UTC)

  • Изящная реклама, изящная... Скоро будут статьи про туалеты, посещённые Большим ПУ. Быстро удалить, вестимо. Ресторан у них сгорел, видите ли — как же тут в википедию-то не отписать???... --AndreiK (обс.) 10:32, 3 июня 2018 (UTC)
  • Реклама как раз не слишком изящная, но ресторан действительно известный. Как минимум, это предприятие с немаленьким оборотом, обеспечивающее едва ли не основную часть прибыли семейству Гутцайтов и составляющее немалую часть экономики района. Разбирается кто-нибудь в АИ по ресторанной тематике? Ignatus 12:00, 6 июня 2018 (UTC)

Итог

Знаменитый московский ресторан Пушкинъ, помнится, оставили у нас только потому, что на основе подслушанных в нем разговоров сняли кино, и он является "пресловутым" срезом современной социальной жизни. Тут никаких вообще источников на значимость нету, даже рейтингов. Удалено. --Shakko (обс.) 15:48, 14 августа 2018 (UTC)

Шаблон:Орехи

Всё в кучу, как и в обобщающей статье. Не используется, и не надо.--Tucvbif???
* 10:25, 3 июня 2018 (UTC)

Дублирование механизма категорий. Longboϝman 17:18, 3 июня 2018 (UTC)
При чём здесь (и ниже тоже) категории?--Tucvbif???
* 18:43, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

ОРИССный набор в чистом виде. Удалён за неиспользование. --ЯцекJacek (обс.) 06:39, 10 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Культура Дагестана

Дагестан — многонациональный регион. Если обобщающая статья «Культура Дагестана» возможна, то перечисленные в шаблоне частности, КМК, вряд ли заслуживают отдельных статей. А некоторые ссылки вообще либо на слишком узкий (аварская кухня), либо слишком широкий (лезгинка) предмет. --Tucvbif???
* 10:34, 3 июня 2018 (UTC)

Нужно удалить, потому что потенциально необъятный шаблон. Для этой цели существуют категории. Если сейчас дорабатывать шаблон, он раздуется до бесконечности. Потому что тема очень большая. Longboϝman 17:15, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

Явная подмена категоризации. Удалено ShinePhantom (обс) 06:45, 10 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Каналы на Бонум-1

Зачем может понадобиться навигация между статьями о каналах, вещающих с конкретного спутника? Появление этого шаблона в статьях я бы посчитал нарушением ВП:ВЕС. --Tucvbif???
* 10:40, 3 июня 2018 (UTC)

А по какому критерию вы считаете этот шаблон невзвешенным? Или же вы намекаете на ВП:СПАМ? Владислав Мартыненко 18:49, 3 июня 2018 (UTC)
По такому, что в статье о телеканале информация о том, через какие спутники он вещает слишком малозначительна. Эдакая моська, которая хочет заявить, что и она тоже имеет отношение к. Можно назвать это внутривикипедийным спамом.--Tucvbif???
* 20:14, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

В статьях, указанных в шаблоне, он использоваться не может. В других местах тем более не нужен. Группировка по незначимому признаку. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:42, 10 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Каналы на Eutelsat 36A

Аналогично предыдущему.--Tucvbif???
* 10:48, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)И итог аналогичный. Разве что дополню: "Спутник Eutelsat 36A ретранслирует 264 канала, 19 из которых вещаются в открытом виде (FTA) и 245 в закодированном виде". ShinePhantom (обс) 06:43, 10 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Белорусские гимназии

Навшаблон по произвольному пересечению признаков: «Гимназии первой половины XX века с белорусским языком обучения».--Tucvbif???
* 10:42, 3 июня 2018 (UTC)

Вообще-то, дублирование механизма категорий, и по этой причине удалить. Longboϝman 17:17, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

И дублирование категории, и не используется, и БССР потеряли, и Польшу обозвали... Удалено по сумме претензий. --ЯцекJacek (обс.) 07:45, 10 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гутцайт, Сергей Эдидович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июля 2014#Гутцайт, Сергей Эдидович. -- DimaBot 11:37, 3 июня 2018 (UTC)

Есть ли Значимость? Предприниматель: ресторан там, ресторан сям, ресторан там-сям,... и всё. А уж что «у него столуется Путин» — так тут просто без комментариев. Потёмкинская «русская деревня» для иностранцев в Мандрогах, где пирожки с капустой по 100 рублей, навряд ли знаменует Великие Таланты ресторатора. Фицияльно: не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). ---AndreiK (обс.) 11:10, 3 июня 2018 (UTC)

Статья выносилась на КУ анонимом и была оставлена (вместе с бандлом других статей) с комментарием о том, что может быть заново выставлена любым зарегистрированным участником. Что и делаю. --AndreiK (обс.) 12:42, 3 июня 2018 (UTC)
В итоге указана некорректная ссылка на итог на форуме администраторов (а не на страницу архива), следовательно, ранний итог нелегитимен. --Владислав Мартыненко 20:20, 3 июня 2018 (UTC)
Явно техническая ошибка типа "переехала ссылка" не делает что-то легитимным или нелегитимным (и исправляется за полминуты, если нужно), и в любом случае, весь смысл раннего "итога" был в закрытии группы или нескольких групп номинаций без рассмотрения по существу. Текущая номинация никак с этим не конфликтует, рассматривайте её. Tatewaki (обс.) 13:15, 4 июня 2018 (UTC)
  • В сфере коммерческой реставрации старинных заброшек под Питером герой статьи, насколько я знаю, как раз и является системообразующим предпринимателем - больше никто этого не делает. В ресторанном бизнесе СПб это вполне знаковая фигура, что нетрудно показать (хотя и не уверен, что умею привязать термин "знаковая фигура" к ВП:КЗП, но это, по-моему, проблема КЗП). Опять же косвенный аргумент из предыдущего обсуждения - странно удалять статью о человеке, связывающем несколько значимых проектов как их организатор. Ну и достаточно стабильный интерес СМИ к персоне, полагаю, существует не только как к рекламодателю. Ignatus 11:52, 6 июня 2018 (UTC)
  • На мой взгляд, учитывая реставраторство зданий и благотворительность, и ссылки на это - можно оставить. --Shakko (обс.) 15:51, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

С очень высокой вероятностью должен быть значим как меценат. Оставлено по упрощённой процедуре. --wanderer (обс.) 09:43, 17 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Шаблон:Целое число

Неиспользуемый шаблон-карточка.--Tucvbif???
* 11:19, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

В таком виде явно не нужно, даже в теории. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:40, 10 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Целое число 2

Есть {{Число}}.--Tucvbif???
* 11:21, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:40, 10 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Vertical-align

Не используется, потому что не работает.--Tucvbif???
* 11:25, 3 июня 2018 (UTC)

Удалить После того, как попробовал в песочнице, ничего не вышло. Не работает. -- Helgo13 (обс.) 00:22, 13 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам Tucvbif. --wanderer (обс.) 09:45, 17 апреля 2019 (UTC)

Студёный, Дмитрий

Не показана значимость персоны --Serzh Ignashevich (обс.) 11:40, 3 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог

Группа «Даждь» явно не имеет значимости по ВП:КЗМ, упоминания в СМИ ограничиваются сплошь региональным уровнем, о других критериях коммерческого успеха нечего и говорить. Соответствие ВП:КЗДИ тоже сомнительно, но предлагаю разобраться в наличии рецензий на творчество более сведущим в русском роке. Если группа незначима, то и организатор подлежит удалению. Если даже значима, то персонального освещения Студёного в сколько-то заметной прессе нету. Carpodacus (обс.) 13:48, 10 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Я не смог обнаружить хоть какое-то соответствие сабжа ни критериям значимости популярных музыкантов, ни критериям значимости некоммерческих музыкантов. Ищутся только тривиальные упоминания в анонсах откровенно незначимых мероприятий. Его «Даждь» тоже, похоже, незначим, но это отдельная тема. Удалено. GAndy (обс.) 23:35, 2 августа 2018 (UTC)

Память Григория Махно (бронепоезд)

Статья без источников (мемуарная беллетристика не в счёт). HOBOPOCC (обс.) 12:06, 3 июня 2018 (UTC)

  • Ну, мемуары легко убрать, а источников добавить. В краеведческой литературе очень подробно описан. Вроде как сыграл важную роль в разгроме Врангеля. Macuser (обс.) 13:09, 4 июня 2018 (UTC)

Итог

Описан то он таки да, но КУЛ здесь не помешает. На запасный путь. --ЯцекJacek (обс.) 07:24, 10 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Версии IE

Не используется.--Tucvbif???
* 12:08, 3 июня 2018 (UTC)

Оставить, так как все ссылки синие. Можно перепрофилировать в навполосу. Владислав Мартыненко 15:43, 3 июня 2018 (UTC)
Есть навигационный шаблон {{Internet Explorer}}. А это — непонятно даже где можно использовать.--Tucvbif???
* 15:54, 3 июня 2018 (UTC)
Ну тогда надо было быстро ↗ Перенаправить, а не заниматься бюрократией. Владислав Мартыненко 18:50, 3 июня 2018 (UTC)
Зачем, если оно не используется?--Tucvbif???
* 20:09, 3 июня 2018 (UTC)
Почему? Перенаправление на обобщающий шаблон мне кажется более полезным, так как юзер, по ошибке набравший частное, сможет попасть на общее быстрее, чем в случае удаления. --Владислав Мартыненко 11:11, 4 июня 2018 (UTC)
Непосредственно не используется, и использовать этот "шаблон", представляющий из себя голый ряд цифр без пояснений, невозможно. Переделывать в более принятую форму, дублируя {{Internet Explorer}}, который уже соответствует рекомендациям ВП:НАВШАБЛОНЫ, уже включает раздел по статьям о версиях и уже проставлен в них (в том числе, обеспечивая "попадание на общее юзера, набравшего по ошибке частное") и других включенных статьях — бессмысленно. При этом практически любой пользователь интуитивно будет искать "Internet Explorer", с меньшей вероятностью - MSIE или IE; вариант же "Версии IE" куда менее интуитивен, чем любой из вышеперечисленных. Еще аргументы за оставление есть? Tatewaki (обс.) 13:39, 4 июня 2018 (UTC)

Итог

Просто удалено. Вероятность поиска в таком виде, чтобы было полезно как редирект, нулевая. ShinePhantom (обс) 06:37, 10 июня 2018 (UTC)

Ахурян (станция)

Значимость, может, и есть, но ВП:ПРОВ (а возможности заниматься улучшением в этой тематике сейчас есть). Владислав Мартыненко 12:10, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

Тут вполне допускаю, что станция может быть значимой — с более чем вековой историей, да ещё и приграничная. Но, имеющийся в статье источник подтверждает только справочную информацию, недостаточную даже для ВП:МТ. Вся остальная — нуждается в подтверждении. И вот так с ходу ничего найти не удалось: запрос тонет в выдаче по одноимённым реке и посёлку. На Гугл.Букс есть материалы, где ищется эта станция, но есть ли в них что-то большее, чем просто упоминание — неясно. Удалено по причине несоответствия ВП:ПРОВ. GAndy (обс.) 23:09, 2 августа 2018 (UTC)

Шаблон:Список эпизодов

Зачем спискам нужна карточка? --Tucvbif???
* 12:45, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что шаблон-карточка создана девять лет назад, не используется. И неясно, как её можно использовать. Удалено. GAndy (обс.) 22:45, 2 августа 2018 (UTC)

Пульгынбёль (электродепо)

Даже несмотря на сугубо специфическую тематику (за которую можно было бы сделать некоторую скидку), вероятность соблюдения ВП:ПРОВ и ВП:АИ мала. Владислав Мартыненко 12:50, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение ПРОВ и отсутствие каких либо АИ и вообще И. --ЯцекJacek (обс.) 07:21, 10 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зарубин, Сергей Михайлович

Значимость? Заслуженный, но не народный. В кино 6 ролей.--AndreiK (обс.) 17:01, 3 июня 2018 (UTC)

Ну так он, в основном, хореограф в Сатириконе. Да и наличие большого количества ролей в кино не делает персону автоматически значимой? И почему, в отличие от остальных, его вы не считаете достойным?--Нинтендо (обс.) 17:25, 3 июня 2018 (UTC)
Не делает, а если бы и делали, 6 ролей, даже 60 - это никак не большое количество. "В отличие от остальных" здесь никогда не рассматривается; "достойность" тоже понятие не энциклопедическое - от героев статей требуется соответствие вполне конкретным принятым здесь критериям значимости персоналий (в соответствие с родом деятельности); если вы видите несоответствие героев каких-то других статей этим критериям (именно критериям, а не собственным идеям, кто должен быть значим) - можете ровно так же номинировать их к удалению. Если Зарубин "в основном, хореограф в Сатириконе", то чтобы он остался в Википедии, нужно показать именно его соответствие критериям значимости деятелей искусства, подтверждаемое не аффилированными с ним (в т.ч. не интервью) авторитетными источниками. По почётному званию он не попадает (автоматически в значимости для СССР/России/СНГ засчитывается лишь высшее звание, народного артиста), однако можете поискать соответствие другим вариантам. Tatewaki (обс.) 18:40, 3 июня 2018 (UTC)
Коллега, Вы не в теме. Участник, к которому я обращался, к другим выдвигаемым за сегодня кандидатам на удаление дописывал, что Кто-нибудь, забросьте [информацию о нём] в Циклопедию, что ли — персона-то достойная!, а здесь он этого не сделал. Другие просто участвовали в ВОВ, поэтому они почему-то по определению достойные, а этот просто служит в московском театре. Может, он достойнее многих ветеранов, мы-то не знаем. Так что Ваш текст в молоко --Нинтендо (обс.) 18:57, 3 июня 2018 (UTC)
А мне нет дела, считает ли его или кого другого коллега достойным для Циклопедии — мой комментарий как раз "таргетный", касается исключительно возможности пребывания в Википедии, "молоко" - то, что к ней не относится. Tatewaki (обс.) 19:02, 3 июня 2018 (UTC)
Странная претензия. «Правьте смело»: если чего не хватает — добавляйте, за своей подписью, разумеется. Но не ожидайте, что мои (или чьи-бы-то-ни-было ещё) буковки в интернете (а также — взгляды) будут полностью удовлетворять Вас. Сергей Лукьяненко в таких случаях говорит: «Это было сделано, чтобы досадить лично Вам» — шутник он, право же!--AndreiK (обс.) 06:11, 4 июня 2018 (UTC)
  • На мой взглд участие в "Служанках" Виктюка уже достаточно для значимости. Владимир Грызлов (обс.) 05:28, 4 июня 2018 (UTC)
    • Если найдете АИ на восторженные фразы в статье о постановке - возможно (а то в текущем состоянии она сама на КУ просится). Tatewaki (обс.) 14:01, 4 июня 2018 (UTC)
  • Доказательством такой репутации могут служить: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий). Звание заслуженного артиста обсуждалось сто раз. Конечно, это прямое основание. Сикст (обс.) 09:09, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Звание заслуженного артиста автоматически значимости не даёт. По ВП:БИО энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 09:47, 17 апреля 2019 (UTC)

Крымская республиканская библиотека для молодёжи

Значимость? — Mitte27 / обс. 18:45, 3 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог

Энциклопедическая значимость статьи не показана. Статья не содержит АИ, на которые можно было бы ссылаться для проверки значимости по ВП:КЗО. Остальные источники местного значения. Неаффилированных и независимых авторитетных источников, которые показывали бы их действия в общенациональном или международном масштабе, найти не удалось. Большая часть источников это списки, в которые она попала как библиотека такова, но не более того. Из истории библиотеки, с года её создания, выдающимся стал её переезд в 1983 г. в другое здание, которое больше, что позволило проводить научно-практические конференции областного значения, презентации, консультации и литературные вечера. Удалить --Rolin.Dq (обс.) 12:59, 7 июня 2018 (UTC)

Итог

Статья представляет собой типичную бюрократическую справку об учреждении, поэтому даже если на складе ссылок в конце статьи имелись бы АИ, на которые можно было бы ссылаться для проверки значимости по ВП:ОКЗ (а не ВП:КЗО, как написал Rolin.Dq) ее все равно пришлось бы удалить. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:11, 10 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Знак зодиака

Лежит в неработоспособном виде с 2013 года, не используется (и никогда не использовался). Кому надо - проще заново сделать, чем этот чинить. По сути это даже db-test. Abiyoyo (обс.) 19:55, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

Чья-то неудачная попытка сделать шаблон на 12/13 включений. Не удалась. Смысла в его оставлении просто не видно. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 07:19, 10 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Туррис

Шаблон, группирующий отели по управляющей компании. Явно не нужен - активы переходят из рук в руки, сами гостиницы куда старше УК. Да и статей всего ничего. Abiyoyo (обс.) 20:09, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по аргументам номинатора ShinePhantom (обс) 06:34, 10 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Типовые гостиницы Санкт-Петербурга

Сомнительной пользы шаблон по узкому критерию, учитывая, что статей о гостиницах СПб не так много - зачем выделять именно таким образом? Abiyoyo (обс.) 20:11, 3 июня 2018 (UTC)

Удалить Был бы уместен шаблон о самих типовых проектах, будь они у нас. Что касается статей о самих гостиницах, их бы почистить, правда от первой тогда ничего не останется.--Tucvbif???
* 20:25, 3 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Шаблон по проектам, а ссылки по гостиницам. Не надо такого разброда и шатания. Удалено ShinePhantom (обс) 06:33, 10 июня 2018 (UTC)

Шаблоны:Правители-тёзки

Шаблон:Правители Болеславы

Шаблон:Правители Людовики

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 сентября 2008#Шаблон:Правители Людовики. -- DimaBot 21:36, 3 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Правители Павлы

Шаблон:Правители Стефаны

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июня 2012#Шаблон:Правители Стефаны. -- DimaBot 21:36, 3 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Правители Фридрихи

По всем

Шаблоны, группирующие правителей разных стран по случайному признаку — личному имени. Один из них оставлялсь 10 лет назад, когда правила ВП и практика на КУ были совсем другими. Сегодня ясно, что подобный принцип группировки — грубый орисс по принципу «это занимательно». В АИ подобное не встречается. Навигационной пользы — ноль. Другой уже удалялся через КУ но почему-то был восстановлен в 2012 году в обход процедуры ВУС (не понимаю, как такое произошло вообще, но дело прошлое). Abiyoyo (обс.) 21:23, 3 июня 2018 (UTC)

  • Быстро удалить Группировка без аналогов во взрослых АИ. --Викидим (обс.) 09:11, 4 июня 2018 (UTC)
  • Не понятна логика номинатора, почему статья-дизамбиг Стефан, где перечислены все Стефаны с номером может существовать, а шаблон - нет? Тем более, что тема династических имен и специфики их использования во взрослых АИ раскрыта (Федора Успенского почитайте). Macuser (обс.) 13:14, 4 июня 2018 (UTC)
    • Потому что дизамбиг и навшаблон — разные сущности. Насчёт дублирования шаблоном категорий можно спорить, но навшаблоны-дизамбиги существовать могут только в виде хорошо обоснованного исключения.--Tucvbif???
      *       13:30, 4 июня 2018 (UTC)
      Так может и переделать тогда всё это в глоссарий в проекте История? Как раз там для навигации полезно будет. --Владислав Мартыненко 16:31, 4 июня 2018 (UTC)
      Это не объясняет логики номинатора. Любой правитель, даже если он малолетний дебил, кроме того, что он является историческим (или легендарным) лицом, несет в себе еще и сакральную функцию символа власти и за (против) него запросто будут сражаться толпы людей. Эта функция в статье вполне выражается подобным шаблоном (в том числе). Возможно, для навигации был бы более удобен не в виде шарады (как сейчас, поди догадайся, который Стефан - папа, а который - король), а с разбивкой по династиям (или если папа - то так и писать, что папа). Macuser (обс.) 21:50, 4 июня 2018 (UTC)
      • Навшаблоны — это недосписки или улучшенные категории; на группировку объектов в них по каким-то признакам нужен АИ. Я нигде и ни у кого не видел списков «всех Стефанов». --Викидим (обс.) 07:20, 6 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом) Совершенно ориссный, не существующий в АИ и незначимый признак объединения, вообще не предполагающий необходимости перехода между разными статьями. Да еще и предлагающие одновременно переходы и между статьями и между дизамбигами - что вообще совершенная новелла, без консенсуса на допустимость такого новшества. Все удалены ShinePhantom (обс) 06:31, 10 июня 2018 (UTC)

@ShinePhantom: А удалить?--ЯцекJacek (обс.) 06:34, 10 июня 2018 (UTC)
@ЯцекJacek: в 43 минуты каждого часа проходит бот. Потом можно удалять. В отличие от шаблонов выше - эти могут быть в крупных и популярных статьях, так что лучше подождать. ShinePhantom (обс) 06:49, 10 июня 2018 (UTC)
Я обычно сначала чищу сам, а потом удаляю шаблон и пишу итог. Этакое проявление лудизма. --ЯцекJacek (обс.) 07:11, 10 июня 2018 (UTC)
отбираешь работу у роботов? «Слава роботам! Убить всех человеков!» ShinePhantom (обс) 14:44, 10 июня 2018 (UTC)

Моп (тряпка)

По-русски это просто «швабра». См., например, [1]. --Викидим (обс.) 21:46, 3 июня 2018 (UTC)

Да не, это именно «тряпка» — без палки (коя является неотъемлемой частью швабры). О чём сказано не только в статье, но даже в названии статьи. --AndreiK (обс.) 06:19, 4 июня 2018 (UTC)
  • Это противоречит смыслу en:mop, транлитерацией которого «моп», думаю, получен. У английского mop в последнее время (лет 200-300) есть ручка. Источников сейчас в статье по сути нет; я сомневаюсь даже в том, что в русском языке есть такое слово. --Викидим (обс.) 09:09, 4 июня 2018 (UTC)
  • Гуглится и «манагер», и эти ж… тоже есть и в натуре и в словарях, а вот статьи у нас нет (зато есть в Абсурдопедии). В любом случае, как книжки с картинками, так и самые разные словари со стажем устанавливают англ. mop = рус. швабра. ВП:АИ на определение русской мопы и её отличий от швабры я не нашёл. --Викидим (обс.) 15:23, 4 июня 2018 (UTC)
  • Я не нашел мопы в Абсурдопедии, дайте плз ссылку. Что касается англ. mop = рус. швабра - то это тут швабра совершенно ни при чем. Не важно как слово попало в язык и как при этом трансформировалось его значение. Видимо моп - это торговое название тряпки или веревочной штуки для вытирания пола. Современная швабра - это щетка на длинной ручке для мытья или подметания. В любом случае, основой для статьи должны быть источники - наверняка есть учебники для «манагеров по клинигу», вот пример. Macuser (обс.) 22:19, 4 июня 2018 (UTC)
  • (1) В абсурдопедии есть статья «Манагер» (именно так, не «менеджер»). У нас нет, обходимся стандартным термином. (2) Если источники на моп есть, давайте их внесём в нашу статью. Я таких не нашёл (существующая ссылка — нехитрая коммерция). --Викидим (обс.) 22:52, 4 июня 2018 (UTC)

Итог

Не поленился, зашёл в хозяйственный. Эта штука, похоже, в просторечии называется «Мор» (именно с «рэ», а не «пэ», вместо транслитерации копирование буква в букву). Но источники нашлись благодаря Macuser, предмет популярный, доработка и обсуждение правописания не требуют дискуссии здесь. Снято на правах номинатора. --Викидим (обс.) 12:11, 5 июня 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_июня_2018&oldid=99269232